掃一掃，聯系我們
代理公司墊資完成(chéng)驗資後(hò遠上u)將(jiāng)出資抽回而股東未補足的視爲股東未出資
發(fā)布時(shí)間：2024/1/22 &錯如nbsp; 閱讀量：29
最高院（2019）最高法民申4161号民事(shì)裁定不新認爲，代理公司墊資完成(chén理靜g)驗資後(hòu)，將(jiāng)出資抽回而股東未補足的，已實際構成(雪能chéng)股東未出資的情況。公司議國财産不足以清償生效法律文書确定的債務和明，可追加股東爲被(bèi)執行人。
我贊同上述觀點。
我認爲把“代理公司墊資完成(chéng)驗資後(hò喝見u)，將(jiāng)出資抽回而股東未補足的”行爲為短理解爲“未依法履行出資義務”（或“未繳納出資”）或“抽逃出資知風”都(dōu)可以，但是將(jiāng)之理解爲“未依法履行出資義務”（亮唱或“未繳納出資”），可直接追加該子議股東爲被(bèi)執行人。
一、未繳納出資和抽逃出資的相關實體法規定
（一）未繳納出資的相關實體法規定
《公司法》第一百九十九條規定：“公司的發(fā)起(qǐ)人黃對、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作爲出資的貨币或者非貨行劇币财産的，由公司登記機關責令改正，處以紅放虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。在藍”
《公司法解釋三》第十三條規定：“股東未履行或者未全面(日風miàn)履行出資義務，公司或者行河其他股東請求其向(xiàng)公司依法全面(miàn)生音履行出資義務的，人民法院應予支持。公司債權人請求未履行或作關者未全面(miàn)履行出資義務的股東在未出資本息範圍内對(duì)書下公司債務不能(néng)清償的部分承擔補充賠償責任員做的，人民法院應予支持；未履行或者未全面(miàn)履行出資義務黃司的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法通場院不予支持。股東在公司設立時(shí)未履行或者未全面(miàn)履行出資義務理制，依照本條第一款或者第二款提起(qǐ)訴慢子訟的原告，請求公司的發(fā)起(qǐ)人與筆相被(bèi)告股東承擔連帶責任的，人民法院應予報嗎支持；公司的發(fā)起(qǐ)人承擔責任車廠後(hòu)，可以向(xiàng)被(bèi)吃著告股東追償。股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面(m厭房iàn)履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起(qǐ)訴訟的原告日鐵，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規定的義務而使出資未繳足的董事(shì)、體紅高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持；日刀董事(shì)、高級管理人員承擔責任後(歌音hòu)，可以向(xiàng)被(bèi)告股東追償。”
（二）抽逃出資的相關實體法規定來會
《公司法》第三十五條規定：“公司成(chéng)立後(hòu)，股有文東不得抽逃出資。” 第二百條規亮區定：“公司的發(fā)起(qǐ)人、股東在公司成技些(chéng)立後(hòu)，抽逃其紙水出資的，由公司登記機關責令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之為相十五以下的罰款。”
《公司法解釋三》第十四條規定：“行訊股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向(xiàng)公司返還(há微舞i)出資本息、協助抽逃出資的其他股東、董事(場麗shì)、高級管理人員或者實際控制人對(du醫些ì)此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。公司債權人商兒請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息範圍内對(du姐件ì)公司債務不能(néng)清償的部分承腦刀擔補充賠償責任、協助抽逃出資的其他股東、董事(shì)、高級管理人員務吧或者實際控制人對(duì)此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東通友已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人討雜民法院不予支持。”
（三）將(jiāng)“代理公司墊資完成(chéng)驗資後(hòu)將了做(jiāng)出資抽回”的行爲解釋爲未繳納出資或抽逃出資都(dōu車頻)可以
1、可以解釋爲股東未繳納出藍費資
《公司法》第二十八條第一款規定：“股東應當按期足問鐵額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資玩服額。股東以貨币出資的，應當將(jiāng)貨币機間出資足額存入有限責任公司在銀行開(志紅kāi)設的賬戶；以非貨币财産出資的，應書吃當依法辦理其财産權的轉移手續。” 兒白
股東“繳納出資”的内涵即股東的财紅姐産轉變爲公司的财産，即财産所有權人由股東轉爲公司。“代信新理公司墊資完成(chéng)驗資後(hòu)將(jiāng)人見出資抽回”，該筆資金原所有權人非股東，該筆資金雖曾短暫進(jìn)入公司賬錯話戶，但是股東或代理公司的真實意思表示并非將(jiāng)該筆資看見金轉爲公司資金，甚至成(chéng)立後(hòu)的公司的算白真實意思表示也非取得該筆資金的所有權，而且從客觀結果上看，公司從好自未實際控制該筆資金，即公司從未實際占有該筆資我空金，“金錢占有即所有”，既然公司從未實際占有該筆資資錯金，則公司從未實際取得該筆資金的所有權。因此，“代理公司墊資完成(ché購身ng)驗資後(hòu)將(ji微影āng)出資抽回”隻是爲了驗資能遠而“走賬”，該筆資金短暫進(jìn)入公司賬戶隻是一個形式。因吧在此，“代理公司墊資完成(chéng理懂)驗資後(hòu)將(jiāng)出頻購資抽回”的行爲可以解釋爲股東未繳納出資
2、可以解釋爲股東抽逃出資
《公司法解釋三》第十二條規定：“公司成(ché著靜ng)立後(hòu)，公司、股廠呢東或者公司債權人以相關股東的行爲筆放符合下列情形之一且損害公司權益爲由，請求認定該股東抽志雜逃出資的，人民法院應予支持：（一）制微喝作虛假财務會(huì)計報表虛增利潤進(jìn)行分配；（二鐵的）通過(guò)虛構債權債務關系將(jiāng)其出資轉出；（樂靜三）利用關聯交易將(jiāng)出資冷船轉出；（四）其他未經(jīng)法定程序將(j大樂iāng)出資抽回的行爲。”
《最高人民法院關于李某成(ché新風ng)、常某敬與河北鼎利房地産開(kāi)發(fā)有限公司等權屬及侵頻了權糾紛一案适用法律問題的請示的答複》（〔2014〕民二分醫他字第19号）規定：“2014年2月20日發(知個fā)布的《公司法解釋（三）》知金施行後(hòu)尚未終審的股東出資相關糾紛案件，人民法院經(可但jīng)審理查明，公司成(chéng)立後(hòu)，股東將(jiāng)讀兒出資款項轉入公司賬戶驗資後(hòu)，未讀亮經(jīng)法定程序又轉出，損害公身服司權益的，可以依照該規定第十二條第四項的規能畫定，認定該股東抽逃出資。”
最高院（2016）最高法民申得但516号民事(shì)裁定、最高院（2016）最高法民申1551号民事舊間(shì)裁定，最高院（2016）最高法近麗民申2178号民事(shì)裁定也持上述觀點。
參考上述規定和裁判觀點，將(jiāng)“代理公司墊資完成(chéng)明城驗資後(hòu)將(jiāng)出資抽回”的行爲解釋爲股東抽逃出資也沒弟路(méi)錯。
二、從追加被(bèi)執行人的角度，“未繳納出資”和“筆說抽逃出資”的區别
《最高人民法院關于民事(shì)執行中變更、追加當事(shì)人若幹問題的好視規定》（以下簡稱《變更追加規定》）第十七條規定：“作爲被(bèi)執行人的營樹我利法人，财産不足以清償生效法律文書确定的債務，申請執行人申請變更這個、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資樹請人或依公司法規定對(duì)該出資承擔連帶責任的發(fā)起(做到qǐ)人爲被(bèi)執行人，在尚未舞自繳納出資的範圍内依法承擔責任的，人民法院應予支持。”第十九條規定：“作爲被(日為bèi)執行人的公司，财産不足以清償生效法律文章道書确定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執行人申請但黑變更、追加該原股東或依公司法規定對(duì多鄉)該出資承擔連帶責任的發(fā)起(qǐ)人爲被(bèi)執行人，在木上未依法出資的範圍内承擔責任的，人民法院應予支章一持。”
《變更追加規定》第十八條規定：“作爲被(bèi)執行人的營利法人，财討請産不足以清償生效法律文書确定的債務，申請執行人申請變更了工、追加抽逃出資的股東、出資人爲被(bèi)執行人，在抽逃來雜出資的範圍内承擔責任的，人民法院應予支持。”兒北
根據上述兩(liǎng)條規定，對(duì男鐘)于未繳納出資的股東，不論其仍爲被(bèi)執行人公司的股東，還(hái)訊看是其已將(jiāng)股權轉讓，在作爲被(bèi)執行人的公司年物财産不足以清償生效法律文書确定的債務的前提下，法院秒你均可追加該股東爲被(bèi)執行人，在未離年依法出資的範圍内承擔責任。但是，對(duì)于抽逃出資的股東，如果該股制市東已將(jiāng)其股權轉讓給他人，則不得再直接追加該股東爲被(bèi)執還了行人，而應通過(guò)另案訴訟解決。
三、代理公司墊資完成(chéng)驗資後(hòu)將(jiāng民錯)出資抽回而股東未補足的視爲股東未出資，可追加股東爲被(bèi離妹)執行人
“代理公司墊資完成(chéng)驗資後(hòu)將(ji快但āng)出資抽回”的行爲可以解釋爲股東未繳區懂納出資，根據《變更追加規定》第十九條的規定能呢，可以追加該股東爲被(bèi)執行人朋農，在未依法出資的範圍内承擔責任。 就電
附：中實豐華公司與地傑昌盛公司事相、中稷實業公司、元鴻房地産公司執行關志異議之訴案
案情簡介：中實豐華公司依據《中華人民共和國(guó房報)民事(shì)訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定向(xiàng)門愛我院申請再審，請求：一、撤銷北京市高級人民法院（201志厭8）京民終415号民事(shì)判決書來兒；二、依法改判，駁回地傑昌盛公司的全部訴訟請求；三、判令被(些風bèi)申請人承擔全部訴訟費用。事(shì)實和理由：一、二審法謝時院對(duì)于《最高人民法院關于民事(shì)執行中變更務南、追加當事(shì)人若幹問題的規定》第十九拿和條之相關規定，在本案中的理解和适用是錯誤的。本條法規适用的前提是將(ji藍得āng)被(bèi)執行人的财産經(jīng什朋)司法強制執行措施處理後(hòu)，出現“财産不足清償樂件債務”的客觀事(shì)實。中這來稷實業公司的淨資産及持有的其他公司股權均可供執行。本案中，被(bèi)執木場行人公司與其出資股東，就(jiù)債務清償的問題，不舊如是共同責任或連帶責任；債務償付責任不是可以選錯中擇的，而是明确先後(hòu)順她短序的。《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第二款規定南到的“出資額”是股東認繳的出資金額，不應包括對(du腦畫ì)該出資金額的計息行爲。依照公司法規定，“未依法村睡出資的範圍”也應僅限于“認繳的出資額”。二窗從、二審法院對(duì)于公司股東出雪見資義務的履行，存在認識與認定錯誤。中實豐華公司作爲股東出資的10街自00萬元已經(jīng)進(jìn)入來議中稷實業公司銀行賬戶并經(jīng)過(讀計guò)工商登記機關核查，按照公司法規定的出資義務雜藍已經(jīng)履行完畢。對(du爸冷ì)于“墊資”行爲，應當認定爲“出資方”與“需資方”之間的借款行費體爲，這(zhè)是資金運用雙方之關得間的合同之債；即使股東的出資金額是通過(guò)借款的方友友式取得的，也不違反公司法有關股東繳納注冊資本的相關法律規定。假使存在北京高院來業在判決中指出“代理公司墊資并將(jiāng舊裡)5000萬元轉走，通過(gu師內ò)虛構交易將(jiāng)5000萬元銷賬等事(shì)實”，這來為(zhè)不是股東未履行出資義弟黃務問題，而應查明是否存在抽逃資金或其他問題；代理公司將(jiān是近g)中稷實業公司的注冊資金轉走，系代理公暗森司與中稷實業公司之間就(jiù)歸水窗屬于中稷實業公司的财産的使用建立起(qǐ)的、不同于股東出資行爲的慢影、一個新的民事(shì)法律關系。墊資公司與中實豐華公司、中長森稷實業公司存在債的法律關系，不能(néng)籠統地認定是中實豐華公司訊路不履行出資義務行爲。三、二審法院認定“中實豐華公司雖對(duì)司法鑒定意鄉做見書不予認可，但其對(duì)于司法鑒定意見書中載明的股東將(jiāng)50窗相00萬元出資款項于2005年10月少化31日自入資賬戶中轉出且未有相關業務是商記載，代理公司墊資并將(jiāng)5000萬機城元轉走，通過(guò)虛構交易將(jiāng)5000萬元術去銷賬等事(shì)實并未提供相反證據予以推樹用翻”，存在嚴重的事(shì)實不清及适用法律錯誤，且存在對(du都外ì)《最高人民法院關于民事(shì)訴訟慢有證據的若幹規定》的錯誤運用。四、《北京天正華會(hu森她ì)計師事(shì)務所（普通合場頻夥）司法鑒定意見書》因司法鑒定人員安排違法、超出法定時(shí)用件限，且無鑒定的依據及使用的科學(xué)技術手段、無對(duì)湖去鑒定過(guò)程的說(shuō)明、無明确的鑒定結有可論，在司法鑒定資料不全的情況下，應屬于無效鑒定結論，同時(shí吧報)鑒定内容存在嚴重錯誤，二審法院對(duì)于其采信，是去讀錯誤的。五、二審法院直接將(jiāng中很)執行案件中的違法鑒定報告，作爲本案證據使用，違背民事(shì)訴訟程序正義之嗎房原則，嚴重損害了中實豐華公司的訴訟權利，剝奪了中實校市豐華公司就(jiù)該項待證事(shì)實的質證、質詢、辯論的訴訟公山權利。
地傑昌盛公司提交意見稱，一、本案二審判決不存在《民事(sh吧人ì)訴訟法》第二百條第（六）款規森場定的适用法律錯誤的情形。（一）中稷實業公司、元鴻房地産公司均裡外已無可供執行的财産，具備追加滿足法定條件的股東爲被(bèi)執行人的前提，科愛地傑昌盛，地傑昌盛公司有權依據相關法律規定追加中實豐華公司爲被(bèi物木)執行人公司虛假記賬情況嚴重，店體絕大部分資産及交易都(dōu)缺乏真實性，執行法院在執行過(g用為uò)程中已确認其“淨資産”不具有可執行性時離，中稷實業公司持有的中商财富信用擔人科保有限公司股權經(jīng)公開(kāi)錯她拍賣三次均流拍。中稷實業公司實繳出資的五家公司，均不具有可執行的财産。（二）5車子000萬元出資款由墊資公司控制并在短時(shí拍開)間内轉出，已可以确認中實豐華公司1000吃離萬元入資款并未實際到位，其未履行股東應當履行的基本出資義務分外。《最高人民法院關于适用<中華人民共和國(guó)公司法>司法業友解釋三》第十三條第二款、第十四條第二款均明确規定，未出資到位的股東賠償範圍應包河樂括出資額對(duì)應的利息。二審法院認定中實豐華公司應在1000萬元未依法信拿出資的本息範圍内對(duì)地傑昌盛公司承擔賠償責雨聽任，并無不當。（三）二審法院要求中實豐華公司承擔有關“代理公司墊資”、身看“將(jiāng)5000萬元轉走”及“通過(guò)虛構加以交易將(場吧jiāng)5000萬元銷賬”等問題的舉證責任術街，并無不當。二、本案不存在《民事(shì)訴訟法》第二百條第四及第九款規定的主船家要證據未經(jīng)質證且剝奪中實豐華公司辯論權利的情形。二審時(shí)雙年個方圍繞司法鑒定意見書的形式及内容充分發(fā)表了意見，庭審筆錄均有記載喝窗。二審判決并未對(duì)司法鑒定意見書的效力作出評價和認定，亦雨她不存在未經(jīng)質證直接將(jiāng)其作爲認定本案事(shì)實依據師習的情形，且二審法院已就(jiù)司法鑒定意見書中記載銀間的有關中稷實業公司股東出資到位書和情況再次向(xiàng)中實豐華公司進(jìn)行了核實，并根據其陳述慢都與提供的證據對(duì)股東出資情況作出了認定。
中稷實業公司、元鴻房地産公司未提交書面(miàn)站做意見。
裁判觀點【案号：最高院（2019）最高法民申4161号】本案再審審查的主要問題是二審法院追加中實豐華公司爲（200我你9）一中執字第55号案件的被(bèi)執行人是否存在認定事(車鄉shì)實不清、适用法律錯誤問題。
根據《最高人民法院關于民事土分(shì)執行中變更、追加當事(錢理shì)人若幹問題的規定》第十九條的規定：“作爲被(bèi)執行做報人的公司，财産不足以清償生效法律文書确定的債務，其股東未依法履行出資義務自森即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依多算公司法規定對(duì)該出資承擔連帶責任的發愛村(fā)起(qǐ)人爲被(bèi)執山兒行人，在未依法出資的範圍内承擔責任的，人草化民法院應予支持。”2014年12月8日，一中院作出（2009）一中執字第她車55号執行裁定書，已确認被(bèi)動短執行人中稷實業公司、元鴻房地産公司履行了部分債務區自，目前無其他财産可供執行，并裁銀森定終結本次執行程序。中實豐華公司提供的與聽算中稷實業公司有關的工商資料信息，并不足以證飛都明中稷實業公司有可供執行的财産或足以清償案涉債務。故中實豐華公司關姐這于本案不屬于“财産不足以清償生效法律文書确定的債務”之情形的在厭再審申請理由，本院不予支持。
在執行案件執行過(guò)程中，一中院委托天正華會(huì)計事(shì能會)務所對(duì)中稷實業公司、元鴻房地産公司資金情況及股東出資詳情飛快和變動情況等内容進(jìn)行司法鑒定。該鑒定機構及人員具備相關鑒定司雨資格，鑒定程序亦不違法，中實豐華公司對議開(duì)天正華會(huì)會(huì)計事(shì)務所厭業出具的《司法鑒定意見書》提出異議，但未提供證據足以推樂上翻上述鑒定結論，亦未提出重新鑒定申請，二審法院化錯采納上述鑒定意見，并無不當。 化快
《司法鑒定意見書》載明，股東入資實際由代理公司墊資，完成(chéng)離白驗資後(hòu)由墊資公司將(jiāng)5000萬他姐元轉走，中稷實業公司三股東北京中凱創維公司習歌、中稷控股公司、北京中集瑞恩公司實際均未履行出資義務。中實豐華公司主張即答師使存在代理公司通過(guò)虛構交易抽回出資的情況，也非股東將(舊校jiāng)該資金轉賬，中稷控股公司的出資義務已經事雜(jīng)履行完畢。但中稷控股公司雨新作爲中稷實業公司的原始股東，《司法鑒定意見書》中關于2005習會年10月31日5000萬元出資款項自入資賬戶轉出且未有實際交新能易記載的事(shì)實，并未提供相關證據喝票予以推翻，且在代理公司墊資完成(chéng)驗資都還後(hòu)，將(jiāng)出資弟務抽回而股東未補足的，已實際構成(chéng)股東未出資的情況聽作。二審法院關于中稷控股公司存在未繳納或未足額繳納出資村但的情形的相關認定并無不當，本院予以支持。
中實豐華公司雖已將(jiāng)其持有的中稷實業公司的股權轉讓舞公給其他公司，但不影響其作爲股東期間對(duì)公司應履行的出資義務。廠些根據《最高人民法院關于适用<中華人民共和國(guó)公司法>若事多幹問題的規定（三）》第十三條第二款之規定：“公司債權人請求未履行或者未全面(m科區iàn)履行出資義務的股東在未出資本息範圍内視鐵對(duì)公司債務不能(néng)清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法音謝院應予支持。”二審法院判決中實豐呢是華公司在其未依法出資的1000萬元本息範圍内對(du長空ì)（2008）一中民初字第2144号民事(shì)判決書關不所确定的中稷實業公司應履行而未履行的相應債務承擔責任并無不當，本院予以站章支持。
綜上，中實豐華公司的再審申請不符合通公《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二女讀百條第二項、第六項規定的情形。本院依照《中華人民秒鐘共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院月慢關于适用<中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法>的解一件釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：
駁回中實豐華控股集團有限公司的再審申請。